Вопрос ответственности представителей власти сейчас обсуждается особенно остро. Не утихают разговоры о люстрации судей. Хотя в Конституционном Суде уже рассматривается вопрос о соответствии Конституции Украины нормам Закона «Об очищении власти». Ведь, по мнению инициаторов обращения в КСУ, ответственность в законе предусмотрена коллегиальная, а не индивидуальная. Поэтому обратимся к вопросу индивидуальной ответственности каждого судьи, виновного в совершении того или иного преступления.

Теперь судьям все чаще вменяется ст. 375 УК, непосредственно связанная с выполнением их профессиональных обязанностей – вынесение заведомо неправосудного решения.

Процитируем её. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления – карается ограничением свободы на срок до 5 лет или лишением свободы на срок от 2 до 5 лет. Те же действия, повлекшие тяжкие последствия или совершенные из корыстных побуждений, в других личных интересах или в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, наказываются лишением свободы на срок от 5 до 8 лет.

На данный момент по поводу привлечения судей к ответственности по ст. 375 УК не утихает дискуссия. Некоторые юристы считают, что открытие уголовного производства в отношении судьи – единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли.

Другие же придерживаются мнения, что подобная схема нарушает сами основы отправления правосудия, особенно, если решение не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Об ответственности судей по новой Конституции Вы сможете прочитать в следующей публикации.

Как стало известно WikiLex, 25 сентября Пленум ВССУ поддержал в первом чтении постановление «О судебной практике по делам о вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления». Впрочем, не обошлось без дискуссий.

На съезде судей Украины судья Ирина Григорьева подчеркнула, что категорические замечания вызывает п. 3 проекта, где сказано, что для установления признаков преступления по ст. 375 УК не требуется, чтобы решение было изменено или отменено вышестоящей инстанцией: «Кто в таком случае будет оценивать критерии законности: следователь или прокурор? Есть ли процедура установления того, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права? К сожалению, в Украине до сих пор отсутствует четко определенное понятие, что такое неправосудное решение». В связи с этим И. Григорьева предложила отправить проект постановления на доработку.

После этого слово взял зампредседателя ВССУ Станислав Кравченко. «Уже есть масса случаев, когда судей сразу после принятия решения вызывают на допрос к следователю. Наверное, поэтому Совет судей инициировал данный вопрос, – отметил он. – Задачи провести обобщения не было в планах ВССУ, утвержденных на текущий год, ведь ССУ поставил ее перед судом лишь весной с. г. Кроме того, нет базы решений, которые можно было бы обобщить – за последние 5 лет было 4–5 приговоров по ст. 375 УК».

Поддержал идею принять проект в первом чтении и судья ВССУ Владимир Колесниченко. «По поводу замечания И. Григорьевой относительно п. 3 проекта, случается, когда судья является лишь промежуточным звеном, способом достижения цели, а две стороны заинтересованы в принятии неправосудного решения. Не думаю, что введение положения о том, что решение должно быть обязательно отменено, целесообразно», – подчеркнул он.

На том, что принятие постановления – стратегический для судебной системы шаг, акцентировал внимание судья ВССУ Павел Гвоздик: «Вопрос о применении ст. 375 УК носит как раз характер судебной политики. Хотим мы того или нет, на него придется дать ответ».

Решительно был настроен и председатель ВССУ Борис Гулько, который заметил, что складывается впечатление, будто вопрос о принятии постановления Пленума пытаются «заговорить», несмотря на то, что предварительно на собрании многие высказывали свои предложения. Без принятия постановления в первом чтении невозможно будет создать рабочую группу и усовершенствовать документ, подчеркнул судья.

Его поддержали судьи Высшего спецсуда, которые входят в состав органов, осуществляющих дисциплинарное производство. Как отметил секретарь дисциплинарной палаты Высшей квалифкомиссии судей Украины, судья ВССУ Михаил Макарчук, с декабря 2014 по сентябрь 2015 г. в ВККС находится более 80 ходатайств Генерального прокурора об отстранении судей от должностей. «Проблемными вопросами являются вручение судье уведомления о подозрении, обретение им статуса подозреваемого», – рассказал он и добавил, что все эти вопросы требуют решения. По его словам, позиция ВККС далеко не всегда совпадает с позицией Высшего административного суда Украины, который считает, что Комиссия при решении вопроса об отстранении судьи должна указывать способы, с помощью которых тот может уничтожить доказательства. «Мы, выходит, должны подсказать судье эти способы и быть своего рода «подельниками»?» – недоумевал М. Макарчук. Член Высшего совета юстиции, судья ВССУ Алла Лесько также подчеркнула, что у ВСЮ есть практика рассмотрения материалов, связанных со ст. 375 УК, соответственно, есть вопросы, требующие срочного решения.

Стоит сказать, что свои замечания к проекту уже предоставил Высший хозяйственный суд Украины. Присутствовавшая на заседании секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач подчеркнула, что существенное значение имеет и другой пункт проекта, где идет речь о признании неправосудными промежуточных решений, которые не могут быть обжалованы или могут быть обжалованы только вместе с судебным решением. «Главное, чтобы ст. 375 УК не использовалась как механизм давления на судью, когда рассмотрению дела искусственно препятствуют», – отметила она.

Примечательно, что в качестве одной из причин переноса съезда судей с сентября на ноябрь называют отсутствие обобщения, сделанного ВССУ, и соответствующего постановления, т. е. то, что вопрос пока не готов к обсуждению высшим органом судейского самоуправления. Однако они считают, что спешить с принятием такого важного разъяснения — означает закопать судебную систему в глубокую яму. Очевидно, что любой пункт правоохранительные органы будут толковать максимально в свою пользу, и нечеткость формулировок в таком тонком вопросе как критерии неправосудности решения, может привести к манипулированию судьями.