Слово «стрессоустойчивость», которое любят писать на сайтах с предложениями работы в требованиях к юристу, можно рассматривать в резюме как «выжил на работе за последние полтора года». Ведь одни только скачки доллара так поднимают стрессоустойчивость компаний в лице руководителей, бухгалтеров и юристов! Но ведь юристы с опытом хорошо помнят и 2008 год, и даже скачок сентября 2001 года, а потому в хозяйственном договоре данный пункт о цене товара тщательно пропишут во избежание существенных рисков.

И тут очень важно составить еще «до того как» «правильный» хозяйственный договор. Правильный — имеется в виду с учетом колебаний курса доллара (или иной валюты).

К примеру, в договоре юрист указал пункт о возможной доплате к стоимости товара, если курс доллара к гривне вырос, но ведь как эти средства потом взыскать? На первый взгляд, кажется, что в этом нет ничего сложного, ведь в договоре указана формула расчета. Но предлагаем от теории перейти к практике!

Не новость, когда в группе компаний одного или группы собственников предприятия между собой заключают договора перевода долга или уступки права требования в связи с разными бухгалтерскими и налоговыми нюансами этих договоров. Такие соглашения бывают нередко довольно выгодными.

Итак, представьте, что к такой, казалось бы, на 100 процентов выигрышной ситуации с оплатой цены товара «по курсу доллара на день поставки» прилагается еще один договор – о замене кредитора в обязательстве, а потом и поручительства!

Всё ли тогда так просто? Давайте разберемся с Вами шаг за шагом.

Итак, первое – это условия договора. К примеру, между ООО «Т» (продавец) и СООО «У» (покупатель) заключен Договор.

Согласно пункту 5.3 Договора, покупатель в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора платит 20% от стоимости товара, а еще 80% — в срок до 1 октября. Приложениями к Договору стороны предусмотрели осуществление оплаты за поставленный товар с учетом курсовой разницы доллара США в день расчетов и день подписания Договора по формуле, определенной его условиями.

Во-вторых, давайте рассмотрим, как договор выполнялся сторонами.

Итак, выполняя условия Договора, ООО «Т» поставило товар на общую сумму в 96 577,81 гривен, за которые ООО «У» рассчиталось частично, оплатив 6 813,30 гривен. Остаток долга составлял 89 764,51 гривен.

Решением хозяйственного суда взыскано с ООО «У» в пользу ООО «Т» задолженность по договору, пеню, 3% годовых, инфляционные начисления, штраф и судебные издержки.

Третий этап – это целая вереница договоров…

Ведь после суда на основании соглашения о замене кредитора в обязательстве ООО «Т» (первоначальный кредитор) отступило право требования исполнения ООО «У» обязательства по уплате размера задолженности (дооценки стоимости товара, курсовой разницы), пени, 3% годовых и инфляционных потерь, приобретенных на основании Договора, физическому лицу-предпринимателю, которое в свою очередь отступило это право ООО «К».

Затем между ООО «ПК» (поручитель) и ООО «К» (кредитор) был заключен договор поручительства, по содержанию которого поручитель поручается перед кредитором за выполнение ООО «У» обязанности по уплате суммы задолженности (дооценки стоимости товара) в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в соответствии с условиями Договора и соглашения о замене кредитора в обязательстве.

WikiLex напоминает своим читателям, что в соответствии со статьями 512, 514 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). При этом к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, законодатель предусмотрел право уступки только действительного требования, существовавшей на момент перехода этих прав.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства на момент перехода права требования исполнения указанных обязательств в ООО «К» обязательства ООО «У» перед ООО «Т» по Договору были выполнены в полном объеме. Таким образом, соглашение о замене кредитора в обязательстве НЕ порождает никаких прав и обязанностей для ООО «У» перед ООО «К».

Другими словами, задолженность возникла в результате дооценки стоимости товара в связи с разницей курса доллара США к гривне, который на время фактической уплаты ответчиком стоимости полученного товара превышал курс, установленный на день подписания договора между сторонами.

Ведь на лицо неисполнение должником по Договору (покупателем) денежных обязательств по договору поставки ООО «У» не осуществило корректировку цены товара и не уплатило обществу «Т» курсовой разницы, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, право требования которой уступлено ООО «К».

Однако, на момент заключения соглашений о замене кредитора в обязательстве Договор был выполнен в полном объеме, поэтому эти сделки не порождали для ООО «У» никаких прав и обязанностей.

Есть разные подходы к подобным ситуациям на практике. В частности, в постановлении от 29 октября 2014 по делу № 911/3606/13 суд кассационной инстанции, установив, что кредитора в обязательстве заменили по соглашению об уступке права требования, решением хозяйственного суда по другому делу с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи, а обязательства выполнены должником частями без учета курсовых колебаний гривны к евро, согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания курсовой разницы в пользу нового кредитора.

Что же из этого следует?

Законодатель предусмотрел право уступки только действительного требования, существовавшей на момент перехода этих прав. Таким образом, размер дооценки стоимости товара в связи с ростом курса евро на момент оплаты должнику нельзя требовать новому кредитору, так как новый кредитор принимал право требования только относительно оплаты определенной суммы долга, без каких-либо последующих изменений в цене товара в связи с ростом курса доллара.

Так что, уважаемые юристы, возьмите на заметку Постановление ВСУ по делу № 43533832 от 01.04.2015 г. в своей практике!

Об избежании ответственности поручителя Вы также можете прочитать в другой публикации о договоре банковского кредита.