Популярный украинский блогер Александр Михельсон рассуждает о том, почему всегда приходится выбирать меньшее зло. Кроме того, он приходит к мысли, что радикализм и крайняя непримиримость не всегда являются залогом будущей хорошей жизни.

«Есть такая пословица: меньшее зло выбирать нельзя, поскольку зло нельзя выбирать вообще.

Как и все меткие афоризмы, этот звучит громко, но не имеет связи с жизнью. В жизни, увы, добро и зло смешаны в разных пропорциях. Все, что мы можем — окрасить ту или иную ситуацию в свои цвета добра и зла.

Проще всего поступить так: определить для себя, что вот в этом лагере сплошное Добро, а в том — сплошное Зло. И действовать соответственно. Большинство людей так и поступают. Во-первых, это дает приверженцев (ведь, напомню, мы говорим о большинстве, а большинство всегда тянется к большинству, как ни банально это звучит). А во-вторых, так проще.

К тому же, будешь умничать — так все лагеря тебя проклянут, а у обывателя прослывешь человеком без убеждений, человеком-флюгером, «ветреным» в полном значении слова.

Но «умничать» необходимо. Как говорил барон Мюнхгаузен в незабвенной обработке Григория Горина, мыслящий человек просто обязан время от времени вытаскивать себя из болота за волосы.

Чтобы действительно оставаться непредубежденным, необходимо некое предубеждение. Но — выходящее за сиюминутные рамки. Скажем, вы политический обозреватель, или просто популярный блогер, или боец АТО. Вы четко видите злоупотребления. Воруют везде. От прапорщиков до советников президента, премьера, министров и мэра столицы. Президенту или там премьеру воровать не надо — хватает и так. Но есть, понимаете ли, «советники». А высшие чины их покрывают.

Почему это делается? Я вам скажу, почему. Потому что иначе управлять невозможно. В феодальной стране полагаться на соратников можно только тогда, когда они поимеют бонус с каждого решения. Никак иначе. А Украина сегодня — самая что ни на есть феодальная страна, тут ничего не попишешь (пока).

Вопрос — в причиняемом вреде. Одно дело, если чиновник берет взятку за запуск нового завода или поставку бронетехники на фронт, но в результате страна-таки получает завод, а фронт — бронетехнику. И совсем другое дело, если чиновник просто банкротит завод, чтобы «распилить на металл», а бронетехника «идет на фронт» лишь на бумаге.

Да, разумеется, Закон должен смотреть на все эти ситуации одинаково. Но Общество не принимает законов. Для этого дела Общество учреждает такую неприятную структуру — Государство. Даже в античных греческих полисах было именно так, и, кстати, попытки спасти «демократию» (в смысле права голоса для всех граждан поголовно) принесли им мало хорошего. А вот Римская Республика, наоборот, на сотни лет отложила свой крах, вовремя превратившись в Римскую Империю.

Увы, марксисты были правы во многом, и, в частности, в том, что Государство, раз возникнув, немедленно становится «аппаратом насилия» — понятно, над Обществом. В то же время, вся история человечества показывает, что без поддержки Общества Государство обречено. Это касалось (и касается) любых форм правления, от Древнего Царства в Египте до нынешних либеральных демократий и партийных диктатур. Недаром самые лучшие «социальные лифты» существуют сегодня в США и Китае. Какой разный «общественный строй» — но какая завидная эффективность!

Украина определенно не может сразу перепрыгнуть в будущее: законы социологии запрещают это так же надежно, как и законы физики (хотя социология в целом — пока — куда менее точная наука). Мы можем упорядочить наш феодализм, это да. И, возможно, уже к середине столетия станем жить более-менее по-человечески, а лет через сто, после пары переделов мирового рынка труда, сделаемся «европейским тигром». Как было в конце 1960-х с Ирландией, выходившей из мирового захолустья вот именно сто лет.

А можем постоянно устраивать революции. Ну, чего: в Боливии или, там, в Афганистане тоже люди живут. Как-то так.

Теперь практические выводы. Я ни в коем случае не хотел бы выступать в роли «не раскачивайте лодку». Наоборот. Лодку раскачивать нужно — но только чтобы быстрее плыла. Как сказано семью абзацами выше, судить нужно по делам.

Аваков не говорит по-украински? Плохо. Создает новую полицию? Хорошо. Главное — не путать одно с другим.

Минобороны лжет о наших потерях в АТО? Плохо. Оппозиция лжет, что нашим запрещено защищаться? Тоже плохо. Политиканы утверждают, что никто из сепаратистов не сидит под стражей? Плохо (их более 1300 сидит, я об этом писал ).

Словом, надо обсуждать не лиц или политические силы, а их конкретные действия. И уже по результатам обсуждения решать. А не «шашкой размахивать».

…Конечно, большинство читателей воспримут эту колонку как некое «порохоботство» и так далее. Как я уже говорил, люди любят простые решения. Но мы, к сожалению, в сложное время живем.

И, конечно, лозунг «здобудеш Україну, або загинеш у боротьбі за неї» прекрасен. Но и пофигистичен. Ведь этот лозунг означает, что революционеры — эгоисты. Если Украина не будет такой, какой они ее видят, — они готовы убить и себя, и ее.

А хотелось бы, чтобы жили и она, и они.»