Каждому юристу известно, что при направлении иска в суд, которому эти дела не подведомственны, лишь затянется решение спора возвращением материалов дела заявителю.
Однако, с другой стороны, ответчику можно «сыграть» на этом при рассмотрении дела в суде, указывая, что дело данному суду не подведомственно. В этом случае затягивание решения спора пойдет на руку ответчику. В связи с этим важно знать позицию ВСУ по подсудности тех или иных дел. Однако, как мы увидим далее, и среди судей нет единогласия.
Как стало известно WikiLex, Верховный Суд Украины 21 октября 2015 года рассмотрел дело № 6-106цс15. При рассмотрении Суд сформулировал правовую позицию относительно подсудности споров о сделке относительно обращения ценных бумаг.
Акция является ценной бумагой, которая одновременно удостоверяет право ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и на получение части имущества акционерного общества в случае его ликвидации, а также дает право на участие в управлении акционерным обществом в случаях, предусмотренных уставом и законом, регулирующими вопросы создания, деятельности и прекращения акционерных обществ.
Указанные права собственника акции являются корпоративными, а споры по этим правам в соответствии со статьей 12 ГПК подведомственны хозяйственным судам Украины. В пересматриваемом деле истец никаких требований к акционерному обществу, акции которого составляют предмет спора, не заявлял. Не заявлял он также требований и к другим акционерам этого общества по поводу управления обществом, получения дивидендов или активов акционерного общества, а также о других правах, предусмотренных уставом или законом, регулирующим вопросы создания, деятельности и прекращения акционерного общества.
По содержанию исковых требований спор возник между физическим лицом и юридическим лицом по сделке относительно оборота ценных бумаг. Последнее в спорных правоотношениях действовало на основании лицензии на осуществление профессиональной деятельности по выпуску и обращению ценных бумаг и, как видно из спорного дополнительного соглашения от 2 августа 2004 года к договору купли-продажи, выполняло лишь обязанность хранителя акций до выплаты истцом денежных средств за приобретенные акции.
Итак, по субъектному составу, предмету спора, основанию исковых требований спор является не корпоративным, а гражданско-правовым, и он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С этим выводом не согласился судья Иван Шицкий. В особом мнении он указал, что судьи не учли, что права, которые удостоверяет акция, неотделимы от права собственности на акцию как вещь. И. Шицкий считает, что дело подлежит рассмотрению хозяйственными судами в соответствии со ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса, и оно не может решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Дело возникло из корпоративных отношений в споре между акционерами по поводу корпоративных прав. Нет никаких оснований считать, что спор ограничивается исключительно вопросами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Корпоративные права, вытекающие из права собственности на акцию, неотделимы от ее вещественной природы.
О корпоративном характере спора свидетельствуют и фактические, и юридические основания иска.
Истец указал такими договор купли-продажи акций, сделки и действия юридических лиц, которыми были нарушены его права как акционера, а также обосновал свои требования ссылкой на законодательство, которым регулируются корпоративные отношения.
Сославшись на то, что истец не заявлял требований к акционерному обществу или к другим акционерам по поводу управления обществом, получения дивидендов или активов общества, а также о других правах, предусмотренных уставом или законом, регулирующими вопросы создания, деятельности и прекращения акционерного общества, большинство судей не учли, что по закону такие правомочия неотъемлемо входят в состав права собственности на акции и охватываются требованием о признании права собственности на акции. Решение дела без участия лиц, которые были владельцами акций, и чьих прав и обязанностей касается спор, было незаконным.
О подсудности дел по интеллектуальным спорам – в следующей публикации.
Что касается спорных вопросов по корпоративным спорам, то об этом Вы можете подробнее узнать из статьи о нюансах споров акционеров.