При изучении норм о сокращениях сотрудников возникает немало вопросов, и юристы с кадровиками порой по-разному толкуют одну и туже норму права. Кроме того, даже суды имеют противоположные взгляды по тем же самым вопросом.

К примеру, рассмотрим выводы ВСУ относительно следующей нормы закона. Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 492 КЗоТ Украины, о предстоящем увольнении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. Как уже писалось на страницах WikiLex, одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает сотруднику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Таким образом, ВСУ приходит к следующим заключениям:

— обязанность предложить работнику другую работу на предприятии возлагается на работодателя и только при отсутствии работы по соответствующей профессии или специальности освободившемуся работнику может быть предложена другая работа на другом предприятии (постановление от 1 июня 2011 года);

— владелец или уполномоченный им орган одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда обязан предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, которые он может занимать в соответствии со своей квалификацией в том же учреждении, но не только по месту его работы в определенном структурном подразделении, а все вакансии, имеющиеся в юридическом лице (определения от 5 февраля 2013 года, от 27 февраля 2014 и от 27 марта 2014 года);

— при наличии не предложенных вакантных должностей на предприятии, с которого увольняют работника, предложение занять должность в структуре другого юридического лица не может быть расценена как действительное выполнение ответчиком требований, возложенных на него статьей 40 КЗоТ Украины (постановление от 27 февраля 2014 года).

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Ведь в одном решении указано на возможность руководителя предложить вакантную должность на ином предприятии, а в другом судебном решении — на невозможность такого предложения.

Проанализировав вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что сотрудник при сокращении с работы может требовать трудоустроить его на другое предприятие, которое входит в одну корпорацию или холдинг.