При невозврате долгов банку должник часто ищет разные пути доказать недействительность документов, незаконность договоров и тому подобное во избежание уплаты долга. Порой ему это удается, но далеко не всегда. Рассмотрим, к примеру, следующую ситуацию.

Предприятие заключило с банком ипотечный договор. Затем в него были внесены изменения. Клиент не рассчитался по своим долговым обязательствам, и банк обратился на него в суд с иском о взыскании долга.

Как указал суд первой инстанции, договор о внесении изменений в ипотечный договор был подписан неуполномоченным лицом (не директором, а другим должностным лицом, без предоставления ему приказом такого полномочия), поэтому данный договор следует признать недействительным, а договор ипотеки необходимо разорвать в связи с увеличением объема ответственности по кредитному договору без согласия ипотекодателя на основании части второй статьи 651 ГК Украины и статей 18 и 19 Закона Украины «Об ипотеке».

Однако, как разъясняется в Постановлении ВСУ от 18.11.2015 года по делу № 6-1737цс15, признание недействительным договора о внесении изменений в ипотечный договор не может служить основанием для расторжения договора ипотеки, поскольку этим обстоятельством не опровергается задолженность по денежным обязательствам, которая значительно превышает стоимость предмета ипотеки, как на время рассмотрения дела так и на момент заключения договора.

Добавим, что ВСУ уже не раз поднимал вопрос об ответственности при неоплате долга, в том числе об обязательстве платить долг поручителю даже при банкротстве банка.