WikiLex обращает внимание своих читателей на то, что подписание с сотрудником договора о полной материальной ответственности – это еще не повод взыскивать с этого сотрудника ущерб в полном размере.

Рассмотрим конкретный пример.

По приказу директора предприятия ответственным за сохранность имущества в помещении технического отдела был назначен начальника этого отдела С., с которым заключили письменный договор о полной материальной ответственности. В результате ненадлежащего контроля со стороны С. за сохранностью имущества в помещении технического отдела неустановленные лица неоднократно совершали кражи материальных ценностей работодателя, за что С. привлекали к материальной и дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, директор предприятия издал приказ об увольнении С. по пункту 2 статьи 41 КЗоТ (в связи с утратой доверия).

Сотрудник обратился в суд, который признал увольнение С. необоснованным, сославшись на абзац второй пункта 28 Постановления № 9, где отмечается, что увольнение по основаниям потери доверия (п. 2 ст. 41 КЗоТ) суд может признать обоснованным, если работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (принимает их, сохраняет, транспортирует, распределяет и т. д.), умышленно или неосторожно совершил такие действия, которые дают владельцу или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями).

Суд, выяснив все обстоятельства, не признал С. работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. А следовательно, и заключение с ним письменного договора о полной материальной ответственности было безосновательным.

Заметим, что на страницах WikiLex уже поднимался вопрос об обоснованности увольнения сотрудника за дисциплинарный проступок и документальном оформлении такого увольнения.