На страницах WikiLex уже поднимался вопрос о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда согласно решению суда, при незаконном увольнении, хотя был доказан факт распивания спиртных напитков на рабочем месте.
В данной публикации WikiLex информирует своих читателей о ситуации восстановления на работе при увольнении за прогул по причине недостаточного количества и обоснованности доказательств.
Итак, рассмотрим конкретную ситуацию.
Столяр Ц. после обеденного перерыва до окончания рабочего дня отсутствовал на работе. Представители работодателя составили акт о том, что такого-то числа столяр Ц. отсутствовал на рабочем месте более трех часов по неизвестным причинам. На следующий день, выйдя на работу, Ц. непосредственному руководителю сообщил в устной форме, что причиной его отсутствия на работе было то, что он болеет хронической гипертонией и вследствие повышения артериального давления очень плохо себя чувствовал.
Работодатель сделал запрос на станцию скорой медицинской помощи и поликлиники по месту жительства Ц. и получил ответ от этих заведений, что Ц. к ним не обращался за медицинской помощью. На основании указанных документов, акта и докладной записки непосредственного руководителя Ц. работодатель издал приказ об увольнении Ц. по пункту 4 статьи 40 КЗоТ (отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин).
Уволенный гражданин Ц. обратился в суд о восстановлении его на работе и выплате не только компенсации за вынужденный прогул, но и моральной компенсации.
Суд удовлетворил исковые требования, указав, что работодатель не предоставил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали, что Ц. отсутствовал на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В составленном представителями работодателя акте указано, что столяр Ц. отсутствовал на рабочем месте более трех часов по неизвестным причинам.
Однако отсутствие на рабочем месте (а не на работе) не является основанием для увольнения по пункту 4 статьи 40 КЗоТ. В акте не указано конкретное время отсутствия работника, что не дает возможности определить, отсутствовал ли он именно в свое рабочее время. Не установлено также конкретных причин отсутствия. Кроме того, работодатель не действовал согласно порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 149 КЗоТ, частью первой, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения.