Какие существуют законные возможности не компенсировать работником стоимости ущерба, нанесенного им предприятию?

Верховный Суд Украины рассмотрел дело №6-1654цс15 по иску частного предприятия к работнику о возмещении вреда в порядке регресса (возмещенных третьей стороне — предприятию-собственнику арендованного истцом авто, которое по вине работника-ответчика попало в ДТП, сумм морального вреда потерпевшим и уплаченного исполнительного сбора и расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий).

Суд в данном деле акцентировал внимание на следующих моментах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1992 года №14 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» разъяснено, что судам необходимо проверять, соблюден ли собственником или уполномоченным им органом установленный статьей 233 КЗоТ годовой срок со дня обнаружения причиненного работником ущерба для обращения в суд с иском о его возмещении.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда владельцу или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, организацией, учреждением сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

В пересматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно руководствовались гражданским законодательством и не проверили, придерживался ли истец установленного статьей 233 КЗоТ годового срока для обращения в суд с соответствующим иском, и в случае его пропуска в соответствии со статьей 234 КЗоТ не выяснили, уважительны или неуважительны причины такого пропуска.

Таким образом, суд не взыскал с работника сумму нанесенного им ущерба.

Кроме того, на страницах WikiLex Вы можете узнать, что обязан рассказать руководитель офисному сотруднику при приеме на работу.