В последнее время идет много разговоров о создании новых государственных органов, о реформировании действующих и о наборе новых сотрудников. В связи с этим актуален вопрос законности увольнения госслужащих в определенных ситуациях.

Чтобы лучше разобраться в ситуации, рассмотрим конкретный пример.

Несколько лет назад Госкомитет издал приказ о ликвидации Главного государственного управления и его структурных подразделений, а также о создании на их базе иных государственных управлений. Согласно этому приказу начальникам было приказано уволить всех работников в соответствии с пунктом 1 статьи 40 КЗоТ (в связи с ликвидацией). Начальники управлений тоже были уволены на этих основаниях.

После образования новых управлений с правами юридического лица их штат был укомплектован другими лицами.

Младший инспектор ликвидированного управления не согласился со своим увольнением и подал иск к вновь созданному управлению о восстановлении его на работе и выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также о возмещении морального вреда.

Районный суд, куда с иском обратился работник, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на Постановление №9, в котором говорится о том, что при ликвидации предприятия правила пункта 1 статьи 40 КЗоТ могут применяться и тогда, когда после прекращения его деятельности одновременно образуется новое предприятие. Тогда работник не вправе требовать восстановления его на работе на вновь образованном предприятии, если его не перевели туда в установленном Законом порядке.

Однако апелляционный суд отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, указав, что при таких обстоятельствах ликвидации как таковой не произошло, а имела место реорганизация путем разделения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 36 КЗоТ в случае смены собственника предприятия, а также в случае его реорганизации (например, слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) действие трудового договора работника продолжается.

Прекращение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа возможно только в случае сокращения численности работников (п.1 части первой ст. 40 КЗоТ). Ответчик не предоставил доказательств о наличии сокращения численности или штата работников.

Кассационный суд, куда обратился с кассацией ответчик, оставил без изменений решение апелляционного суда.

WikiLex обращает внимание своих читателей на то, что суд также признает незаконным увольнение сотрудника по причине несоответствующего уровня образования занимаемой должности.