При анализе решений ВСУ можно сделать вывод, что при одинаковых обстоятельствах спора, суд принимает разные решения, порой, противоположные по своему значению. Конечно, такая позиция судов не может позитивно отражаться на правоприменительной практики в Украине.

К примеру, рассмотрим двоякую трактовку Верховным Судом ст. 23 Закона «Об ипотеке». Весь 2015 год высшая судебная инстанция решала судьбу жильцов, приобретших квартиры в заложенном доме в период действия судебного решения о недействительности ипотеки, которое впоследствии было отменено.

В конце 2014 года ВСУ по делу № 6-201цс14 пришел к выводу, что нельзя отобрать предмет ипотеки, если он продан в период действия решения о недействительности ипотеки. Через некоторое время эта правовая позиция была изменена, и ВСУ продолжает настаивать на противоположной: в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.

О подробностях данного Постановления ВСУ № 6-53цс15 Вы можете ознакомиться в реестре судебных решений Украины.

Кроме того, Вы можете на страницах WikiLex узнать о том, как не платить лишней пени при продаже ипотечного жилья.