В случаях конкурентной борьбы крупных корпораций и бизнесменов общеизвестный бренд играет не последнюю роль в определении сильнейшего. Однако, при недобросовестной конкуренции данный бренд может использоваться и другим предприятием. В этом случае корпорация имеет право обратиться за защитой своих прав в Антимонопольный комитет и в суд.

Рассмотрим конкретную ситуацию.

Решением органа Антимонопольного комитета Украины (далее — орган АМК), в частности, установлено, что действия Общества по размещению на фасаде дома обозначений » (логотип) КЛИНИКА ДОКТОРА А …» и «КЛИНИКА» (язык оригинала) признаны распространением информации, которая вводит в заблуждение, в виде сообщения неопределенному кругу лиц не точных сведений, и они могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения товаров данного предприятия, то есть речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Отказывая в иске, хозяйственные суды исходили из того, что надпись на фасаде дома «КЛИНИКА» не является ни логотипом Общества, ни его сокращенным названием или наименованием; ссылка Общества на общеупотребляемое название «КЛИНИКА» не соответствует содержанию Перечня учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 28.10.2002 г. №385; Общество не является научно-исследовательским учреждением и не подчинено ни одному научно-исследовательскому заведению.

Просматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что предыдущие судебные инстанции не учли того, что обозначение «клиника» не имеет правовой охраны как самостоятельный объект, а его использование может свидетельствовать об акте недобросовестной конкуренции только в том случае, когда оно применяется недобросовестно и приводит к получению преимуществ перед конкурентами и/или вводит в заблуждение потребителей (в частности потребителей соответствующих услуг).

Итак, хозяйственные суды должны были выяснить обстоятельства, связанные с обоснованностью выводов органа АМК относительно недобросовестного использования Обществом обозначения «клиника» и получения им вследствие этого неправомерных преимуществ в конкуренции. В частности, выяснению подлежали обстоятельства, связанные с правильностью определения органом АМК:

• перечень услуг, предоставляемых Обществом, и соответствующей категории потребителей;
• преимуществ, которые предоставляет Обществу использование обозначения «КЛИНИКА» при одновременном применении с обозначением «ДОКТОРА А …»;
• общеупотребительности использования обозначения «клиника» («клиника») негосударственными медицинскими учреждениями;
• качества услуг истца и соответствующей осведомленности потребителей;
• привлекательности для потребителей указания не вида абстрактного медицинского учреждения («клиника»), а лица известного специалиста в определенной области.

В связи с изложенным, Высший хозяйственный суд Украины отменил судебные решения по делу, а дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (постановление ВХС Украины №913/417/13-г).

Таким образом, использование обозначения является недобросовестной конкуренцией только в том случае, когда оно применяется недобросовестно и приводит к получению преимуществ перед конкурентами и/или вводит в заблуждение потребителей.

Заметим, что на страницах WikiLex уже публиковалась информация о борьбе с недобросовестной конкуренцией в новом виде.